Por favor utiliza este link para citar o compartir este documento: http://repositoriodigital.academica.mx/jspui/handle/987654321/5557
Título: Intervention before the International Court of Justice. The Nicaraguan intervention in the Salvador/Honduras case
Intervention before the International Court of Justice. The Nicaraguan intervention in the Salvador/Honduras case
Intervention before the International Court of Justice. The Nicaraguan intervention in the Salvador/Honduras case
Autores: 

Palabras clave: 

Fecha de publicación: 9-Sep-2011
Editorial: Instituto de Investigaciones Jurídicas
Descripción: ALGUNAS CUESTIONES SOBRE LA INTERVENCIÓN DE TERCEROS ESTADOS ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA SE ACLARARON CON LA DECISIÓN DE LA INTERVENCIÓN DE NICARAGUA EN EL CASO EL SALVADOR /HONDURAS. ES CLARO QUE LA CORTE CARECE DE FACULTADES PARA HACER LA INTERVENCIÓN OBLIGATORIA, QUE LA INTERVENCIÓN ES UN INCIDENTE EN EL PROCEDIMIENTO; Y QUE EL INCIDENTE DEBE REFERIRSE AL FONDO DEL CASO, Y NO CUESTIONES PRELIMINARES. SOBRE ESTA BASE, LA DECISIÓN DE LA INTERVENCIÓN DE NICARAGUA CLARIFICÓ QUE LA SALA, Y NO LA CORTE, DEBÍA DECIDIR SOBRE LA INTERVENCIÓN. LA SALA REQUIRIÓ QUE EL ESTADO INTERVENTOR ESTABLECIERA UN INTERÉS, MÁS QUE UN DERECHO, PERSONAL Y DIRECTO, DE NATURALEZA JURÍDICA, DIFERENTE DE INTERÉS EN REGLAS O PRINCIPIOS GENERALES. LA INTERVENCIÓN SE AUTORIZÓ SÓLO EN ALGUNAS CUESTIONES. LA SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE UN NUEVO DERECHO SERÍA UNA INTERVENCIÓN IMPROPIA, Y SE REQUERIRÍA ADEMÁS DE UN LAZO JURISDICCIONAL. ÉSE NO ES EL CASO DE LA SOLICITUD DE NICARAGUA PARA SALVAGUARDAR SUS INTERESES EN EL GOLFO DE FONSECA, Y POR LO TANTO, NO HA LUGAR LA POSICIÓN DE NICARAGUA COMO PARTE EN EL CASO. LA INTERPRETACIÓN DE LOS REQUISITOS EN EL ARTÍCULO 81 DE LAS REGLAS DE LA CORTE CONTINÚA SIENDO OSCURA.
CERTAIN ISSUES ON THIRD PARTY INTERVENTION BEFORE THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE WERE CLARIFIED BY THE DECISION ON THE NICARAGUAN INTERVENTION ON THE SALVADOR/ HONDURAS CASE. IT IS CLEAR THAT THE COURT LACKS THE POWER TO MAKE INTERVENTION COMPULSORY; THAT INTERVENTION IS AN INCIDENT IN THE PROCEDURE; AND, THAT THE INCIDENT MUST CONCERN THE MERITS AND NOT PRELIMINARY ISSUES. ON THESE GROUNDS, THE DECISION IN THE NICARAGUAN INTERVENTION CLARIFIED THAT THE CHAMBER, RATHER TAN THE WHOLE COURT, WAS TO DECIDE ON THE INTERVENTION. THE CAMBER REQUESTED THAT THE INTERVENER ASSESSED A PERSONAL AND CONCRETE INTEREST, RATHER THAN A RIGHT, OF A LEGAL NATURE, DIFFERENT FROM AN INTEREST IN GENERAL RULES OR PRINCIPLES. INTERVENTION WAS AUTHORISED ONLY IN SOME ISSUES. THE REQUEST TO RECOGNISE A NEW RIGHT WOULD BE AN IMPROPER INTERVENTION AND A JURISDICTIONAL LINK WOULD BE NECESSARY. SUCH IS NOT THE CASE OF NICARAGUA'S APPLICATION TO SAFEGUARD ITS INTERESTS IN THE GULF OF FONSECA, AND THUS, GIVES NO RISE TO THE POSITION OF NICARAGUA AS A PARTY TO THE CASE. THE INTERPRETATION OF THE REQUIREMENTS IN ARTICLE 81 OF THE RULES OF THE COURT REMAINS, NEVERTHELESS, UNCLEAR.
Other Identifiers: http://revistas.unam.mx/index.php/amdi/article/view/16360
Aparece en las Colecciones:Anuario Mexicano de Derecho Internacional

Archivos de este documento:
No hay archivos asociados a este documento.


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.